Screendaily giudica positivamente l’adattamento dei registi Donnellan e Ormerod, definendola “lussuosa e resa nell’assemblaggio in modo impressionante” . Pattinson nella sua performance è coraggioso e rende, con il suo charme il personaggio meschino di Bel Amì. La storia oscilla, senza trovare un vero punto di equilibrio tra la trama legata alle seduzioni del personaggio e la trama più “politica”. La testata sottolinea le buone interpretazioni degli attori, con un maggiore apprezzamento per la Scott Thomas e la Ricci rispetto alla Thurman. La testata sottolinea inoltre la possibile difficoltà di mercato del film perchè non rivolto nei temi ad un pubblico giovane. “Se le fans di Twilight aspettano un film romantico con un ruolo romantico per Pattinson, questo non è il loro film, perchè il personaggio nella sua meschinità non può essere un eroe romantico”

Per The Indipendent: il difetto del film non sta nell’interpretazione di Pattinson in sè, al quale si può imputare semmai un uso ancora eccessivo di sguardi languidi nel corso del film ma in positivo anche di averne reso la malvagità del personaggio di Duroy al meglio, ma nelle scelte registiche dei due registi, molto acclamati in teatro ma al loro debutto cinematografico. Se la mera presenza di Pattinson assicura pubblico al film, alcune scelte registiche, come l’eccessivo numero di primi piani su Pattinson, che ne diminuiscono il potenziale per sovraesposizione e la scelta di non lavorare minimamente sugli accenti francesi di TUTTI gli attori. Ma da registi che hanno reso Shakespeare in russo non ci si poteva aspettare una fedeltà alla lingua originale del testo francese. Tuttavia Bel Amì porta a su pregio proprio di essere rimasto fedele alla struttura del testo originale, se non alla lingua. Altro pregio del film è la scelta di non giudicare moralmente i personaggi come invece scelse di giudicare la Hollywood degli anni 40 nell’adattamento con George Sanders.

Per Deadline/Movieline il difetto di Pattinson, che in realtà non è male come attore, quando non si perde a oscillare tra sguardo languido, sguardo torvo, sguardo preoccupato in modo “meccanico”, è il fatto che qui lui non esagera, non si espone eccessivamente, perchè forse questo non è nelle sue corde, recitando sopra le righe , ma probabilmente non è ben diretto dai registi teatrali Donnellan e Ormerod nel film , tanto che a tratti sembra spendere troppa energia nel suo desiderio di essere sottile tanto che non riesce ad esserlo e allo stesso tempo non ha il coraggio sufficiente per esagerare invece e rendere la sua performance memorabile rendendo il personaggio di Duroy come un personaggio modesto che passa da un letto all’altro incrementando il suo potere e il suo denaro. La sceneggiatura è spumeggiante in alcuni punti, forse in modo eccessivo, ma sempre a tratti divertente, in modo pittoresco (ndt: Pochade si potrebbe definire, in realtà, con meno giri di parole).

Nelle aspettative del critico il problema vero di questo personaggio nell’interpretazione di Pattinson è il fatto che non sembra far passare il messaggio che lui è un mascalzone invece di recitare di esserlo. Ha gli occhi per poterlo fare, e potrebbe rendere l’immagine di una lucertola, l’espressione da gatto che ha mangiato il canarino che ha al suo attivo per farci dimenticare che stiamo guardando Pattinson e non Duroy. Ma lo può fare? E’ un problema di paura di buttarsi?  Il leit motiv della sua interpretazione sembra essere la paura di esporsi, di sbagliare, di andare oltre. Di dimenticarsi chi lui nella vita reale. Come un collare troppo stretto per un attore molto giovane e molto esposto.

Per Movieline, l’interpretazione di Pattinson in Water for elephants, più contenuta, più naturale, più naif ma anche più “per sottrazione” e permeata di una ingenuità quasi naturale era nel complesso migliore di questa.

The Hollywood Reporter, tradizionalmente ostile a Pattinson (e a Twilight):

L’eccesso di primi piani in cui Pattinson sfodera i suoi sguardi languidi, o è seminudo nel film con un sottofondo musicale molto alto e pomposo sicuramente piacerà alle legioni di fans di Twilight e del Team Edward ma non presentano un elemento di interesse per un pubblico più adulto.

Il film ha una sceneggiatura non coraggiosa, i registi scelgono eccessivamente il chiaroscuro, manca coraggio nella regia, che salta qualche passaggio logico, e non rende il tema politico del libro, ma solo l’aspetto seduttivo, tuttavia il sesso che si vede nel film è scevro da sensualità, perchè , secondo la rivista , manca la comunicazione e la chimica tra gli attori sullo schermo. Se l’espressione di massima drammaticità di Pattinson si ha quando uccide violentemente uno scarafaggio, non riesce a rendere la vita interiore del personaggio di Duroy e la sua sfrenata ambizione, ma rimane una interpetazione superficiale del personaggio. Ugualmente meno incisiva l’interpretazione della Thurman, che rimane statica e fredda anche quando palesemente sconfitta e umiliata, migliori le performances di Ricci e Scott Thomas

Variety valuta in modo pesante l’interpretazione di Pattinson che non riesce a rendere l’innata seduttività di George Duroy , manca di carisma e di peso, e sopratttutto l’innata ambizione del personaggio, e sembra incepparsi nel momento in cui il personaggio passa da seduttore ad animale rabbioso e contrastato. C’è differenza tra vuoto morale e sguardo vuoto, insomma.

The Hollywood reporter

There are countless brooding shots of Robert Pattinson in Bel Ami, occasionally of him shirtless and invariably drenched in overwrought music. That might titillate the swooning legions of Team Edward Twilight fans, but for the grown-ups, there’s not much here to bite into. Neophyte film directors Declan Donnellan and Nick Ormerod, with help from Rachel Bennette’s shallow screenplay, have reduced Guy de Maupassant’s portrait of corrupting ambition to a risible bodice-ripper.

We get Georges’ number in early glimpses of Pattinson glowering at the shabby walls of his cramped apartment or enviously watching the Paris swells. He’s at his most expressive when clobbering a cockroach to death. But there’s no inner life in the miscast actor’s one-dimensional characterization. He lacks the fundamental guile for the role, played in one of the best-known previous versions (1947’s The Private Affairs of Bel Ami) by the inimitably supercilious George Sanders.

That’s a big problem when we are expected to buy the beguiling magnetism of this dullard, who is short on conversation skills, social graces and virility but leaves every woman he meets spellbound.

Bennette’s screenplay is woefully short on connective tissue among characters and incident, lurching through eventful passages without sufficient narrative grounding. She fails to make much of the political backdrop or to engage in the novel’s sharp social analysis of a bourgeois Paris full of whores, opportunists and frauds.

In their theater work with the company they co-founded, Cheek by Jowl, Donnellan and Ormerod are known for pared-down design and dynamic approach to performance, enabling them to claw out vigorous new life in classic texts. Here the co-directors seem hampered by the weight of period production design and uncertain about how best to frame the action for maximum effect. Other than frequently favoring a chiaroscuro palette, Stefano Falivene’s cinematography lacks distinction. Most crucially, this is a film about sex that’s without sensuality.

Pattinson is without gravitas, and while the women are generally more watchable, he has little chemistry with any of them. Thurman maintains a strained poise and haughty superiority even when Madeleine is humiliated. Ricci isn’t the most natural fit for a late-19th century European, though her vulnerability is a welcome note, and Scott Thomas deserves better than the undignified treatment her character receives.

 

 

Movieline/Deadline:

Poor Robert Pattinson: The weight of proving himself, in a movie that doesn’t have the words “Twilight” and “Saga” in the title, is shaping up to be heavier than a vampire’s curse. In last year’sWater for Elephants, he had a charming naivete, a seemingly natural shyness that was wholly inoffensive, if not exactly memorable. And as social schemer Georges Duroy in Bel Ami, playing here at the Berlinale out of competition on the festival’s next-to-last day, he works harder to redeem himself than any actor should have to: He applies a scowl from Column A with an eyebrow furrow from Column B to express displeasure; Smirk No. 4 denotes a moment of extreme hubris. The effect is like watching an athlete trying not to break a sweat – you might want to root for him, but there’s a part of you that just wants him to let it all out already.

What is it about the guy? Under the direction of first-time filmmakers Declan Donnellan and Nick Ormerod, who have directed mostly for the London stage, Pattinson isn’t half-bad. He doesn’t overreach, which perhaps saves him from embarrassment. But he expends so much energy in his desire to be subtle that he’s the exact opposite of subtle — yet he doesn’t just go all the way and take the performance over the top. Duroy is a fellow of modest means, rattling around Paris bedding the women of influential men to increase his own wealth and power. (The movie was adapted, by Rachel Bennette, from Guy de Maupaussant’s second novel, and it’s a foamy — if somewhat snoozy — bit of picturesque entertainment.)

The problem may be that the women around Pattinson run circles around him. They’re the ones you remember, from Uma Thurman’s politically astute Madeleine Forestier, to Kristin Scott Thomas’s mouselike, aging skinny-minny Virginie Walters, to Christina Ricci’s Belle Époch sexpot Clotilde de Marelle. Pattinson, despite the fact that his character is trying to dominate these women, looks a little afraid of them: Perhaps paradoxically, he has more erotic wattage when he’s playing wan Victorian valentine Edward Cullen, his character in the Twilight movies. Here, in his stiff collars and glossy top-hats, he looks like a very lean bird dressed up for dinner, only he’s the one on the plate.

I’m wondering how an actor like Pattinson, a guy who’s had so much teenage longing projected onto him he’s practically a walking piece of fan fiction, can ever unravel the tight knots of his own self-consciousness. Or if he can. Watching him in Bel Ami, I found myself hoping he’d rally, looking for subtle glimmers of awareness that might suggest he knows he’s supposed to make us believe he’s a cad, not just act like one. He’s trying so hard — why can’t he use those lizardlike eyes, that cat-that-ate-the-canary smile, in the service of making us forget who he is? Maybe it’s because he can’t forget who he is. And that’s the stiffest, tightest collar any young actor can wear.

 

Screendaily:
A lush and impressively assembled adaptation of Guy de Maupassant’s novel about a charming cad who rises through the Parisian high society of the Belle Époque by wooing women useful to his cause,Bel Ami stutters rather than glides and while punctuated by some impressive performances and a fine sense of design it can never quite find the right balance between its twin storylines of seduction and politics.

Reluctant heartthrob Robert Pattinson makes a brave stab at the immoral and manipulative Georges Duroy – the ‘Bel Ami’ of the title – and while his good looks and intense charisma may win over Twihards, the film may have a tough task finding an easy marketplace. Kristin Scott Thomas and Christina Ricci impress as Parisian ladies who are won over by Duroy’s charm, though Uma Thurman as his Machiavellian equal lacks the charm to convince in her demanding period role. R-Patz fans seeking a bodice-ripping costume romance will be disappointed.

Indipendent:

Fangs away but love still has bite for raunchy R-Pattz
What are we talking about?
A film adaptation of Guy de Maupassant’s 1885 novel, which follows a young man, Georges Duroy – “Bel Ami” – as he charms and seduces his way to the top of Parisian society.
Elevator Pitch
Fangs away, but the claws come out: R-Pattz is Bel Ami in the Belle Epoque.
Prime Movers
It’s the film debut for one of the theatre world’s hottest duos: Declan Donnellan and Nick Ormerod, of the multi-Olivier-winning international company Cheek by Jowl. The exec producer is one Simon Fuller, better known as a pop manager and Pop Idol creator.
The Stars
Very starry. Robert Pattinson may be hoping to break from the blessing/curse of Twilight – but as Duroy he’ll still get to do plenty of smouldering. Kristin Scott Thomas, Christina Ricci, Uma Thurman and Holliday Grainger all look brittle, beautiful and distressed as his romantic conquests.
The Early Buzz
Sight & Sound reviewed it thus: “If Bel Ami occasionally feels airless and overly art-directed that may partly reflect the period it’s set in, but also the directors’ over indulgence in facial close-ups. It’s almost as though they didn’t trust their actors to express emotions in mid-shot – the last thing you’d expect from theatre directors. This does [Pattinson] no favours, since in close-up his face tends to lapse into the bovine, but at further remove he gives an alert amusedly insinuating performance.” Total Film awards “full marks to Pattinson for tearing into his Edward Cullen persona with plenty of arse-bearing sex-scenes”, and concludes it’s a “lush period romp … but a toothless adaptation of biting source material”.
Insider Knowledge
Bel Ami has been adapted for film and TV at least nine times before; most famously in The Private Affairs of Bel Ami in 1947, starring George Sanders and Angela Lansbury, when it was given a moral he-gets-what-he-deserves ending, quite at odds with the source material, by Hollywood censors.
It’s great that…
There’s no such rewrites here: wickedness remains wickedly profitable.
It’s a shame that…
The classic French novel is done in dodgy accented English, not French, despite Donnellan and Ormerod’s rich professional history of staging plays in other languages. After all, if they can pull off Shakespeare in Russian….
Hit Potential
The mere presence of R-Pattz should be enough….
The Details
Bel Ami goes on general release from 9 March.

 

 

movieline,thr, indipendent, screendaily, variety